En période de crise, il y a deux attitudes possibles, tout à fait contradictoires. Celle des ménages consiste à réduire leurs dépenses et à économiser pour parer à des imprévus, comme la perte de l’emploi. Cette sage attitude a pour résultat pervers de diminuer la consommation et donc de supprimer des emplois. Dès lors, l’économie entre dans un cercle vicieux où le chômage augmente, les salaires stagnent et les prix diminuent.
L’autre attitude est celle des pouvoirs publics qui essaient de sortir de ce cercle vicieux, en engageant des dépenses supplémentaires, par exemple des chantiers de travaux publics, quitte à augmenter la dette, de façon à soutenir l’emploi. Pourquoi l’Etat aurait-il raison de faire le contraire d’un ménage ?
On nous explique que ces stratégies ne sont pas incohérentes car un Etat ne peut faire faillite, contrairement à un ménage. Les événements récents font douter de cette explication astucieuse : la monnaie islandaise s’est effondrée, la livre anglaise se porte mal et maints Etats s’endettent jusqu’au risque de cessation de paiement des intérêts. Plutôt que de parler de la monnaie abstraite, observons l’économie réelle, qui consiste en l’échange de biens et de services.
La crise est-elle seulement le résultat de l’incompétence et de l’avidité de quelques banquiers ? On peut en douter car, en les ayant mis hors d’état de nuire ce qui est fait, on aurait restauré instantanément la santé de l’économie ce qui n’est pas fait. Dès lors la crise financières fut-elle indépendante de la crise de l’énergie qui porta le prix du baril au triple de son prix actuel ? Sortira-t-on de cette crise par des mesures de dépense étatique?
On peut douter que certaines mesures étatiques de relance aillent dans le bon sens. Ainsi investir dans les transports publics permet vraiment de réduire durablement la dépendance d’un pays par rapport aux importations d’énergie. En revanche, subsidier la casse de voitures en état de fonctionner sous le prétexte de vendre des voitures plus économes en énergie est sans doute un mauvais calcul. Dans le premier cas on économise sur le long terme. Dans le second on dépense sur le court terme pour continuer à dépenser plus tard.
Des dépenses publiques oui. Mais lesquelles ? Celles qui assurent notre développement durable, pas celles qui poursuivent et aggravent les gaspillages présents. La commission en charge de l’énergie du Conseil national a refusé deux initiatives parlementaires, l’une pour substituer les ampoules à incandescence par des ampoules économiques, l’autre pour cesser de distribuer l’eau potable en bouteilles PET. Dans les deux cas l’argument décisif a été l’emploi : il est toujours légitime de gaspiller de l’énergie pour prolonger l’agonie de certaines activités et les emplois liés. En fait le dogme de cette commission, comme celle de l’administration, est la nécessité de construire de nouvelles centrales à gaz et nucléaires. Cela va sans aucun doute créer des emplois, mais ne vaudrait-il pas mieux les susciter dans l’isolation des maisons, l’installation de pompes à chaleur , la pose de cellules photovoltaïques ?
Jacques Neirynck
Conseiller national PDC
